En los acuerdos o en la firma de una paz para la región, quienes firman los documentos no son representativos ni de la totalidad de la población ni mucho menos de los grupos terroristas ni de los extremistas. Ni siquiera en muchos casos representan a la mayoría por no tratarse de Democracias que eligen sus representantes libremente.
En tales circunstancias, además de pensar si Assad, es o no es confiable, (creo que no lo es) lo mas importante es saber a quienes representa. Aun que el presidente Sirio quisiera sinceramente firmar una paz con Israel y si firmara todos los documentos que se le presenten sin objetar ningún punto, su propia gente no aceptaría dicho compromiso.
En el toro frente, además de creer o no si el nuevo presidente de unidad Palestino es confiable y tiene reales intenciones de hacer la paz o de reconocer los derechos y la existencia del estado de Israel lo mas importante y realista es que los palestinos y sobre todo los grupos terroristas no van a respetar ni reconocer esas firmas como no lo hicieron anteriormente. También sabemos que los mismos líderes que firman con la mano borran con el codo todo lo pactado sin ningún tipo de remordimientos y sin consecuencias, ya que la UN, Europa y todos los organismos pertinentes siguen en sus posiciones conocidas a pesar de los incumplimientos. La parcialidad de quienes deberían ser imparciales es tal, que si Israel no cumple con lo pactado el mundo se viene encima. De no ser por el veto de Estados Unidos estaríamos continuamente en graves problemas adicionales.
Si el presidente del Líbano firmara algún día la paz con Israel, Jizbala mas pronto que tarde hará la guerra. Si un gobierno palestino aun siendo de unidad, firmara la paz y lograra con ello la entrega de territorios y derechos, los grupos terroristas harán atentados y destruirán cualquier tratado o convenio. Si el presidente Sirio recibiera el Golán a cambio de paz, su tenue poder interno podría crecer un poco pero nunca tanto como para que grupos sirios apoyados por Irán continúen con su tarea de destruir a Israel. La diferencia es que estarían mucho mas cerca y en un sitio muy alto que hoy es clave para la defensa del territorio israelí.
Por lo tanto estos cambios de tierra por paz con entrega efectiva y real de lo primero y solo promesas imposibles de cumplir de lo segundo son acuerdos muy negativos para Israel y el Medio Oriente. De aceptarlos, muy pronto esa paz volverá a convertirse en guerra, en atentados, en violencia y solamente Israel habrá cumplido con entregar territorios en vano.
¿En esas circunstancias, es positivo entregar tierras? ¿Qué organismo, país o gobierno puede asegurarnos el cumplimiento de lo pactado? La U.N. no lo hizo ni lo hará, por no poder o por no querer. Europa, no tomaría tal responsabilidad. Estados Unidos aun no define siquiera su participación en Irak y no asume en forma global una posición de futuro respecto a este problema, a su vez muy dependiente de la política interna norteamericana.
Si en algún momento imaginamos que habría que entregar territorio a cambio de un futuro, una vida razonable y segura en medio oriente hoy pienso que seria en vano, que por mas tierra que entreguemos, por mas firmas de paz sinceras o falsas que se logren, hay una parte que realmente la va a aplicar (Israel) y la otra que solo las utilizara para obtener ventajas temporales como liberación de prisioneros o porciones de territorio. Si alguien puede asegurarnos en forma absoluta que todo será cumplido reconsiderare mi opinión aunque no existe hoy quien pueda dar ese tipo de seguridades.
--Bernardo Ptasevich ( berny ) Katzrin Capital del Golan
15 de noviembre de 2006
